Search

À travers la construction de l’objet sociologique « ingénieur », cet ouvrage vise à apporter un éclairage sur la manière dont se sont recomposés les enjeux politiques, économiques et sociaux dans le contexte de libéralisation économique du Maghreb des années 1990-2000. Prenant pour point de départ la naissance du corps moderne des ingénieurs pendant la période coloniale, il s’est agi d’analyser comment, après l’indépendance des États du Maghreb, les ingénieurs sont passés du statut de grands commis du secteur public au service de la construction d’un projet de développement national impulsé par l’État à celui de cadres moyens ou supérieurs se présentant sur un marché du travail de plus en plus ouvert. Ce processus, inscrit dans le cadre d’une dualisation du système de formation, est apparu lui-même lié à la massification de l’enseignement supérieur et aux transformations économiques et sociales générées par l’application, à partir du milieu des années 1980, des plans d’ajustement structurel du FMI, synonymes d’élargissement progressif du secteur privé et d’ouverture à l’économie mondiale.

Au Maghreb, la figure de l’ingénieur moderne est née dans la première moitié du xixe siècle. Les souverains tunisiens d’abord et marocains ensuite ont fait appel à des experts étrangers pour mettre en place les réformes administratives et techniques qui devaient leur permettre de rivaliser avec l’Europe conquérante. Mais au bout du compte, ces efforts de modernisation se sont révélés insuffisants pour empêcher la France coloniale de prendre pied au Maghreb. La colonisation va constituer un frein à l’industrialisation des pays conquis et donc, à l’accroissement du nombre d’ingénieurs. Au fondement du pacte colonial, on trouve l’idée qu’il est indispensable de ne pas créer de concurrence aux industries françaises et que les colonies doivent se spécialiser dans la production de denrées agricoles destinées à la métropole. Les quelques ingénieurs « indigènes » voient leur possibilité de carrière réduite au profit des ingénieurs coloniaux issus de la métropole. Avec les indépendances, les problématiques changent. Il s’agit désormais pour les pays nouvellement indépendants de remplacer les ingénieurs français par des cadres techniques nationaux et de mener un développement industriel planifié par un État qui va rapidement devenir le premier employeur des ingénieurs. À partir des années 1980, la majorité des économies arabes entre dans un cycle nouveau. La figure dominante de l’ingénieur d’État entre en crise, alors que les pays du Maghreb mettent en place des programmes d’ajustement structurel. Aujourd’hui, la libéralisation de l’économie modifie les pratiques professionnelles et entraîne de nouvelles segmentations dans la profession.

LA CRISE DE L'ETAT REDISTRIBUTEUR A CONDUIT LES AUTORITES EGYPTIENNES AU MILIEU DES ANNEES SOIXANTE-DIX, A RECONNAITRE UNE NOUVELLE LEGITIMITE AU SECTEUR PRIVE. LA CONSTITUTION DE LA BOURGEOISIE EST LE PRODUIT D'UNE POLITIQUE PUBLIQUE VALORISANT LE SECTEUR PRIVE COMME COMPLEMENT D'UN SECTEUR PUBLIC A BOUT DE SOUFFLE ET NON PAS COMME L'ACTEUR PRINCIPAL DU DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE. AUSSI, LE MODE D'INTERVENTION DE L'ETAT ASSOCIE AU FONCTIONNEMENT D7UN SYSTEME DE TOLERANCE, A-T-IL ENCOURAGE LA PERSONNALISATION DES RAPPORTS ENTRE HOMMES D'AFFAIRE ET BUREAUCRATES. L'ACCELERATION DE LA LIBERALISATION ECONOMIQUE ET LA MISE EN OEUVRE D'UN PLAN D'AJUSTEMENT STRUCTUREL N'EST PAS TANT LA CONSEQUENCE DE L'INSTRUMENTALISATION DE L'APPAREIL D'ETAT PAR LA BOURGEOISIE QUE LA REPONSE ETATIQUE AUX CONTRAINTES DU SYSTEME INTERNATIONAL DE PRODUCTION ET D'ECHANGE, AINSI QU'A DES DILEMMES FINANCIERS INTERNES. AUSSI, LES GOUVERNEMENTS N'ONT PAS TENTE DE PROMOUVOIR DES REFORMES DE STRUCTURE A TRAVERS UNE OUVERTURE DEMOCRATIQUE "AUTHENTIQUE" ET ONT MIS EN OEUVRE DES STRATEGIES DE SURVIE VOUEES A REPONDRE AUX DEFIS DU MOMENT TOUT EN MAINTENANT LA SUPREMATIE DES ELITES GOUVERNANTES. THE CRISIS OF REDISTRIBUTIVE STATE HAD LED THE EGYPTIAN AUTHORITIES, IN THE MID 1970, TO GRAT A NEW LEGITIMACY TO THE PRIVATE SECTOR. IN EGYPT, THE FORMATION OF THE BOURGEOISIE WAS THE PRODUCT OF A PUBLIC POLICY ENHANCING THE PRIVATE SECTOR AS A COMPLEMENT OF AN EXHAUSTED PUBLIC SECTOR AND NOT AS THE MAIN ACTOR OF ECONOMIC DEVELOPMENT. THEREFORE, THE METHOD OF INTERVENTION OF THE STATE, COMBINED WITH THE EXISTENCE OF A SYSTEM OF TOLERANCE, ENCOURAGED THE PERSONNALIZATION OF RELATIONS BETWEEN BUSINESS MEN AND BUREAUCRATE. THE ACCELERATION OF ECONOMIC LIBERALIZATION AND THE IMPLEMENTATION OF A STRUCTURAL ADJUSTMENT PLAN IS NOT SO MUCH THE CONSEQUENCE OF A CAPTURE OF THE STATE BY THE BOURGEOISIE THAN THE ANSWER GIVEN BY THE STATE, ON THE ONE HAND, TO THE CONSTRAINTS OF THE INTERNATIONAL SYSTEM OF PRODUCTION AND EXCHANGE, AND, ON THE OTHER HAND, TO INTERNAL FINANCIAL DILEMMAS. CONSEQUENTLY, THE RULING CLASS DID NOT TRY TO PROMOTE STRUCTURAL REFORMS THROUGH "GENUINE" DEMOCRATIC OVERTURES, BUT IT IMPLEMENTED SURVIVAL STRATEGIES AIMED AT ANSWERING THE